רייזמן ואח' נ' דודק חב למימון ולהשקעות בע"מ ואח'

החלטה

בקשה כי אפסול עצמי מלישב בדין.

הבקשה מתבססת על כך, שמחצית המניות של המבקשת 3, מוחזקות ע"י רו"ח רונן אפשטיין. רו"ח אפשטיין והח"מ למדו יחד באותה כיתה בבית הספר התיכון ובשנים האחרונות נפגשנו במפגשים אישיים מספר ספור של פעמים.

בהליך אחר בפני, בו רו"ח אפשטיין היה עד במשפט - פסלתי עצמי לדון באותו הליך. ב

הליך זה רו"ח אפשטיין איננו עד.

עוד יצויין כי בהתאם להבהרה שהתבקשה והתקבלה, אחזקותיו של רו"ח אפשטיין במניות המבקשת 3 הינה מהותית והוא אינו מחזיק בו בנאמנות או עבור אחר.

למען הסר כל ספק, עובדת אחזקותיו של רו"ח אפשטיין במניות המבקשת 3 לא היתה ידועה לבית המשפט עד להגשת בקשה זו.

סעיף 77א' לחוק בתי המשפט קובע כי שופט לא ישב בדין מקום שקיימת קירבה ממשית בין צד להליך לבין בית המשפט.

י' מרזל בסיפרו "דיני פסלות שופט", בעמ' 234 קובע שקירבה ממשית של שופט לבעל מניות של תאגיד תביא לפסילתו של השופט, הגם שבעל המניות אינו צד פורמלי להליך.

הנה כי כן, השאלה המרכזית בה יש להכריע הינה האם בין בית המשפט לבין רו"ח אפשטיין מתקיימת קירבה ממשית המצדיקה פסילתי מלישב בדין.

אני סבור כי נוכח העובדה כי פסלתי עצמי בעבר מלישב בדין בעניין שבו רו"ח אפשטיין היה עד, הרי שאין מנוס והנסיבות מחייבות שגם בהליך זה אפסול עצמי.

הדברים נאמרים על אף ההבדל הברור בין מקרה שבו המקורב הוא עד במשפט (שאז שאלת מהימנותו עומדת על הפרק) לבין מקרה שהוא אדם המחזיק במניות התאגיד הנתבע, שאיננו עד במשפט (שאז ה"קירבה" הינה רחוקה יותר).

בשולי הדברים עלי להביע מורת רוחי מהתנהלות המבקשים, אשר טרחו והביאו בקשה זו רק 4 ימים טרם ישיבת ההוכחות, מקום שזהותו של המותב היתה ידועה להם מזה זמן, ובכך גרמו לדחייה נוספת של ישיבת ההוכחות ולבזבוז זמן שיפוטי יקר.

אשר על כן, וכאמור לעיל, אני פוסל עצמי מלישב בדין בתיק זה.

הדיון הקבוע ביום 30.3.2014 – מבוטל.

המזכירות תעביר עותק ההחלטה לכב' סגן הנשיא לצורך קביעת מותב חלופי.

ניתנה היום, כ"ה אדר ב תשע"ד, 27 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: